Costo

*Esta publicación es parte de un simposio sobre Modernización de la revisión regulatoria. Para otras publicaciones de la serie, haga clic aquí.

Uno de los aspectos más polémicos del uso del análisis de costo-beneficio en el proceso regulatorio implica descontar el valor de los daños futuros. Según los datos actualizados de las notas del Tesoro de EE. UU. y los valores protegidos contra la inflación, la nueva orientación de la Circular A-4 de la Administración Biden reemplazará las tasas de descuento excesivamente altas del 3 % y el 7 % de la orientación anterior de 2003 con una tasa única más baja del 1,7 % cuando evaluar los efectos de una regulación desde el presente hasta 30 años en el futuro. Esta publicación revisará por qué se realizan descuentos en los análisis de costo-beneficio y explicará cómo la nueva guía permitirá que el gobierno evalúe mejor los beneficios de reducir la exposición a la contaminación.

Para aquellos que no están familiarizados con los aspectos técnicos de los análisis de costo-beneficio, estas evaluaciones están destinadas a comparar los beneficios de una regulación con sus costos para garantizar que las intervenciones del gobierno tengan un efecto positivo general en la sociedad. Un desafío al hacer tales comparaciones es que los costos y los beneficios pueden materializarse en diferentes momentos. Los gastos de cumplimiento suelen ser inmediatos, mientras que los beneficios ambientales y de salud pública pueden aparecer años o décadas más tarde. El cambio climático es quizás el ejemplo más extremo de este problema, pero también ocurre con frecuencia en una serie de regulaciones ambientales que previenen daños a la salud a largo plazo como el cáncer.

El descuento es una técnica para tratar de hacer comparaciones de "manzanas con manzanas" entre costos y beneficios que se desarrollan en diferentes momentos calculando su valor en dólares actuales. Reduce el valor monetario de los efectos a largo plazo basándose en la idea de que las personas prefieren los beneficios presentes a los futuros, una suposición complicada por la investigación de la economía del comportamiento, así como por las preocupaciones éticas sobre hacer esta suposición al evaluar los beneficios y costos de una regulación para las generaciones futuras.

La nueva tasa de descuento del 1,7% de la Circular A-4 es producto de un largo proceso de reforma de los análisis de costo-beneficio para garantizar que no subestime los beneficios ambientales y de salud pública. El número refleja datos actualizados sobre la tasa de rendimiento de los ahorros personales durante los últimos 30 años y adopta una perspectiva social sobre el descuento en lugar de una basada en las preferencias de las industrias privadas. Dado que las regulaciones gubernamentales generalmente deberían reflejar los efectos sobre el bienestar social en lugar de los intereses privados, esta reforma está atrasada. La guía revisada también sugiere que se puede justificar una tasa aún más baja al calcular los beneficios que afectarán a las generaciones futuras dadas las "consideraciones éticas especiales" en estas circunstancias.

La elección de una tasa de descuento particular puede tener un efecto dramático en los beneficios esperados de las regulaciones que abordan los daños futuros. Considere una regulación propuesta recientemente para el cloruro de metileno químico tóxico, que prohibiría la mayoría de los usos de la sustancia. El cloruro de metileno es extremadamente peligroso y causa neurotoxicidad y muerte inmediata debido a exposiciones agudas altas. Sin embargo, estos resultados son relativamente raros. Uno de los mayores peligros del cloruro de metileno es el cáncer debido a exposiciones bajas y crónicas. En el análisis de costo-beneficio que acompaña a la regla propuesta, las muertes por cáncer evitadas fueron, por lo tanto, el principal beneficio cuantificado de eliminar la mayoría de los usos del cloruro de metileno. Debido al período de latencia involucrado en estas muertes por cáncer, las diferentes tasas de descuento tuvieron un efecto sorprendente en el cálculo de los beneficios de la regla. Los beneficios de la regulación superaron sus costos usando una tasa de descuento del 3%, pero no usando una tasa de descuento del 7%.

Las reglamentaciones sobre sustancias químicas tóxicas, especialmente aquellas que previenen las muertes por cáncer, son, por lo tanto, un área en la que la guía actualizada de la Circular A-4 mejorará enormemente las decisiones reglamentarias. Un cuerpo considerable de investigación ha relacionado la exposición a sustancias químicas tóxicas, como el benceno y el formaldehído, con las muertes por cáncer. Algunos de los estudios más poderosos sobre la relación entre las sustancias químicas tóxicas y el cáncer se produjeron como resultado de los ataques terroristas del 11 de septiembre, que expusieron a miles de socorristas a carcinógenos químicos cuando se derrumbaron las torres gemelas. Un metanálisis de las tasas de cáncer entre los trabajadores de rescate encontró una clara asociación entre la cantidad de exposición a las toxinas alrededor del World Trade Center y los aumentos posteriores de cáncer, con tasas entre los socorristas un 30 % más altas que la población general.

Estos riesgos merecen mucha más atención por parte de la EPA, ya que las tasas de cáncer en personas menores de 50 años han aumentado en las últimas décadas. Estudios recientes han encontrado que los niños tienen un riesgo especialmente alto de desarrollar cáncer debido a la exposición a sustancias químicas tóxicas, tanto por su etapa de desarrollo como porque pueden esperar vivir más que los adultos. Si bien el tratamiento del cáncer infantil ha mejorado las tasas de supervivencia, la incidencia del cáncer infantil, es decir, la cantidad de niños afectados en relación con el tamaño de su población, ha aumentado cada década desde al menos la década de 1970. El cáncer es ahora la principal causa de muerte por enfermedad entre los niños estadounidenses menores de 15 años y causa más muertes que cualquier otro factor, aparte de las lesiones, entre este grupo.

A pesar de las enmiendas a la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA, por sus siglas en inglés) en 2016, los contaminantes químicos siguen estando muy poco regulados, particularmente cuando se comparan con amenazas ambientales como el smog o la lluvia ácida. Y a diferencia de otros programas ambientales en los que la EPA no puede considerar legalmente los costos y los beneficios o tiene la discreción de hacerlo, la TSCA requiere que la EPA sopese los costos y los beneficios de manejar los riesgos de las sustancias químicas tóxicas. Las actualizaciones de las tasas de descuento de la Circular A-4 permitirán que la EPA evalúe mejor el valor de los casos de cáncer evitados por la exposición a sustancias químicas tóxicas, que son el beneficio cuantificado y monetizado con mayor frecuencia de las reglamentaciones de la TSCA. Más allá de la importancia de la guía actualizada para evaluar daños a muy largo plazo como el cambio climático, la tasa de descuento revisada del 1,7 % mejorará significativamente el análisis de la EPA sobre los beneficios de reducir los riesgos para la salud causados ​​por la contaminación ambiental. Se debe elogiar a la Administración Biden por dar este paso tan necesario de reformar el análisis de costo-beneficio para garantizar que el método refleje los últimos datos e investigaciones sobre cómo descontar los daños a largo plazo.

Rachel Rothschild es profesora asistente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan.